Asiakkaamme pysyvä työkyvyttömyys sekä kipu- ja masennusoireet johtuivat potilasvahingosta - näin autoimme asiakasta saamaan korvauksia ansionmenetyksestä
Asiakkaallemme oli aiheutunut suurta vahinkoa puutteellisesti suoritetun selkäleikkauksen, lannerangan välilevytyräleikkauksen seurauksena. Hänelle myönnettiin korvattavaksi potilasvahingoksi puutteellisesti suoritetun leikkauksen seurauksena aiheutunut hermon toimintahäiriö. Hän oli täysin työkyvytön, sillä hän ei potilasvahingon seurauksena aiheutuneiden hankalien hermokipujen vuoksi pystynyt tekemään mitään työtä.
Potilasvakuutuskeskus oli myöntänyt asiakkaamme työkyvyttömyyden johtuneen potilasvahingosta ja korvannut ansionmenetyksen kokonaisuudessaan potilasvahingosta lähtien.
Asiakkaamme tilanne ennen yhteistyötämme
Yllättäen asiakkaamme saikin kielteisen päätöksen ansionmenetyksestä.
Päätöksen perustelujen ansionmenetystä ei enää jatkossa korvata, sillä asiakkaamme työkyvyttömyys ei enää Potilasvakuutuskeskuksen arvion mukaan johtunut potilasvahingosta ❌
Päätöksen perustelujen mukaan:
- Asiakkaallemme olisi jäänyt ilman potilasvahinkoakin työkykyä heikentäviä kipuoireita,
- Asiakkaallamme todettu työkykyä heikentävä vaikea masennus ei johtunut potilasvahingosta,
- Asiakkaamme olisi tällä hetkellä pysyvästi työkyvytön potilasvahingosta riippumattomien kipu- ja masennusoireiden vuoksi, vaikka potilasvahinkoa ei olisi lainkaan tapahtunut.
Ymmärrettävästi asiakkaamme koki tilanteensa hyvin epätoivoiseksi, sillä hän oli hyvinkin eri mieltä asiasta. Hänen omasta mielestään vaikeat hermokivut johtuivat yksinomaan potilasvahingosta. Ilman potilasvahinkoa ja vaikeita kroonisia kipuja hän olisi täysin työkyinen aiempaan työhönsä.
Lisäksi asiakkaamme oli itse täysin varma siitä, että hänen masennusoireilu johtui yksinomaan potilasvahingon vuoksi aiheutuneista intensiivisistä ja kroonisista kivuista. Ilman näitä hankalia kipuja hän ei olisi todennäköisesti masentunut ja olisi aktiivisesti työelämässä.
Asiakkaamme tiesi, että hänen on mahdollista valittaa päätöksestä, mutta hän kuitenkin epäröi kannattaako tämä lainkaan. Hän pohti, että onko hänellä mitään mahdollisuuksia saada korvauksia vai olisiko valituksen tekeminen vain ajanhukkaa. Hänestä tuntui, että vahinkoasian hoitaminen oli käynyt hänelle yksin liian haastavaksi ja toivoi asiantuntijan apua ja arviota meiltä, miten asiassa kannattaisi edetä.
1. Pidimme asiakkaan kanssa maksuttoman alkuarvion
Pidimme asiakkaan kanssa puhelimitse alkuarvion, jonka yhteydessä kävimme yhdessä läpi hänen vahinkoasiaa ja miten asiassa kannattaisi edetä.
Tutustuimme huolella asiakkaan saamaan korvauspäätökseen ja uusimpiin potilasasiakirjoihin, jotta ymmärrämme asiakkaan nykyisen tilanteen ja toimintakyvyn. Näiden lisäksi tutustuimme vanhempiin päätöksiin ja asiakkaan toimittamaan materiaaliin, jotta hahmotamme kokonaisuuden – eli ymmärrämme myös millainen asiakkaan tilanne oli aiemmin, kun ansionmenetys oli korvattu kokonaisuudessaan.
Alkuarvion yhteydessä kävimme yhdessä läpi vahinkoasiaa, korvauspäätöksen perusteluja sekä asiakkaamme omia näkemyksiä ja yksityiskohtia vahinkoasiassa. Keskustelimme myös vahinkoasian mahdollisista haasteista sekä valituksen onnistumisen mahdollisuuksista.
👉 Näiden pohjalta suosittelimme valittamaan päätöksestä liikenne- ja potilasvahinkolautakuntaan,
… sillä arviomme mukaan ansionmenetyskorvausten saamiseen oli hyvätkin mahdollisuudet.
2. Perehdyimme syvällisesti vahinkoasiaan ja laajaan potilasasiakirja materiaaliin
Asian hoitaminen alkoi sillä, että perehdyimme syvällisesti asiakkaan vahinkoasiaan sekä siihen liittyvään laajaan potilasasiakirjamateriaaliin. Potilasasiakirjoja kertyi yhteensä lähes kaksi tuhatta, mikä osoittaa hyvin asian laajuuden.
Erityisesti vahinkoasiat, joissa työkyvyttömyydestä johtuva ansionmenetys on alun perin korvattu kokonaisuudessaan, mutta maksaminen on myöhemmin lopetettu, ovat usein vaativia ja aikaa vieviä käsitellä, sillä tällöin ei riitä ainoastaan uusimpiin lääkärinmerkintöihin tutustuminen, vaan asiaa on tarkasteltava laajemmin kokonaisuutena. Eikä asiakkaamme vahinkoasia ollut tästä lainkaan poikkeus, sillä perehdyimme syvällisesti…
👉 asiakkaan tilanteeseen eli terveydentilaan ja työkykyyn ennen potilasvahinkoa,
👉 miten asiakkaamme toiminta- ja työkyky on muuttunut potilasvahingon seurauksena,
👉 onko asiakkaamme perussairauksissa tai muissa potilasvahingosta riippumattomissa seikoissa tapahtunut muutosta vuosien aikana,
👉 mikä oli potilasvahingon ja perussairauksien nykytilanne ja oliko näissä tapahtunut viime aikoina muutosta.
Perehdyimme syvällisesti asiakkaan terveydentilaan sekä toiminta- ja työkykyyn niin ennen potilasvahinkoa kuin potilasvahingon jälkeenkin tähän päivään asti useiden vuosien ajalta, jotta pääsemme laatimaan valituskirjelmän asiassa.
3. Laadimme perustellun valituksen liikenne- ja potilasvahinkolautakunnalle
Asiakirjoihin tutustumisen jälkeen laadimme asiakkaamme puolesta perustellun valituksen liikenne- ja potilasvahinkolautakunnalle.
Valituksessa perustelimme ja esitimme näyttöä siitä, että asiakkaamme työkyvyttömyyteen johtaneet vaikeat hermokivut johtuivat yksinomaan potilasvahingosta ja masennusoireilu johtui täysin näistä intensiivisistä ja kroonisista neuropaattisista kivuista. Oikeudellisesti ja lääketieteellisesti arvioiden työkyvyttömyys johtui edelleen potilasvahingosta.
Katsoimme, että ilman potilasvahinkoa asiakkaamme olisi täysin työkykyinen aiempaan työhönsä, sillä hänelle olisi todennäköisesti jäänyt vain vähäisiä kipuoireita, joilla ei olisi ollut olennaista vaikutusta työkykyyn. Ilman potilasvahinkoa ja hankalaa kroonista kiputilaa ei asiakkaallemme olisi kehittynyt lainkaan masennusoireilua.
4. Viittasimme lääketieteelliseen tutkimustietoon ja lautakunnan aiempaan ratkaisukäytäntöön
Valituksen perusteluissa esitimme näyttöä potilasvahingon ja asiakkaamme työkyvyttömyyden välisestä syy-yhteydestä viittaamalla lääketieteelliseen tutkimustietoon sekä liikenne- ja potilasvahinkolautakunnan aiempaan ratkaisukäytäntöön.
👉 Tiesimme, että vastaavanlaisia työkyvyttömyyttä koskevia vahinkoasioita on aiemmin myönnetty korvattavaksi lautakunnassa, joten vetosimme lautakunnan aiempaan korvauskäytäntöön ja näiden perusteluihin.
Samantyyppisissä vahinkoasioissa onkin kullanarvoista, kun voimme valituksessa hyödyntää omien asiakkaidemme ratkaisuarkistoa sekä vedota liikenne- ja potilasvahinkolautakunnan aiempaan ratkaisukäytäntöön.
Mitä tästä seurasi asiakkaallemme?
Asiakkaamme sai mielenrauhan, sillä valitukseen oli kirjoitettu kaikki korvattavuuden kannalta tärkeimmätkin yksityiskohdat sekä juridiset ja lääketieteelliset perustelut.
Hän tunsi olonsa helpottuneeksi, sillä hänen ei tarvinnut yksin yrittää pärjätä haastavassa tilanteessa, pohtia vahinkoasiaa ja miettiä mitä valitukseen kannattaisi kirjoittaa ja mitä ei. Hän oli myös helpottunut kun apuna oli alan asiantuntija, joka uskoi vahinkoasian onnistumisen mahdollisuuksiin.
Päätös muuttui valituksemme johdosta myönteiseksi – asiakkaamme pysyvä työkyvyttömyys katsottiin johtuvan edelleen kokonaan potilasvahingosta ja hänelle maksettiin korvauksia ansionmenetyksestä. Toisin sanoen hän olisi ilman potilasvahinkoa todennäköisesti tällä hetkellä täysin työkykyinen.
Tämä voi olla täysin mahdollista myös sinulle. Saamaasi korvauspäätökseen on mahdollista hakea muutosta.
Lakiasiaintoimisto Potilasvahinkojuristit Oy on yksi harvoista potilasvahinkoihin erikoistuneista lakiasiaintoimistoista.
Kun sinäkin haluat, että vahinkoasiasi olisi selvitetty huolellisesti kokonaisuudessaan, valituksessa olisi huomioitu kaikki korvattavuuden kannalta tärkeimmätkin yksityiskohdat ja vahinkoasiasi onnistumisen mahdollisuudet paranisivat – laita viestiä, niin jutellaan juuri sinun tilanteestasi.
Olemme apunasi potilasvahinkoihin liittyvissä korvausasioissa ympäri Suomen.
